Bélgica ha retirado uno de los dos productos fotoprotectores cuestionados por la Organización de Consumidores y Usuarios.
La Agencia Española del Medicamento (Aemps), dependiente del Ministerio de Sanidad, ha solicitado a la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) el estudio completo sobre cremas solares que ha realizado y por el que ha pedido este jueves la retirada de dos productos. Concretamente, se trata de las cremas solares Isdin Fotoprotector Pediatrics Transparent Spray SPF 50+ y Babaria Infantil Spray Protector SPF 50+, que según la OCU ofrecen menor protección de la prometida, de 15 en el caso de Isdin y de 30 en el del Babaria, como adelantamos en la información publicada este jueves.
Según fuentes de Sanidad, la Aemps ha pedido a la organización de consumidores “el estudio completo que describa claramente la metodología utilizada en los ensayos que han llevado a cabo para determinar el factor de protección de los productos en cuestión”. Además, la agencia ha pedido a las empresas de los productos afectados los estudios que han elaborado igualmente para determinar el factor de protección. Una vez se disponga de todos los estudios completos, la Aemps “realizará una valoración de los mismos”, según las mismas fuentes.
Babaria ha expresado su “total disconformidad” con el estudio de la OCU, que considera que “en absoluto se corresponde con la realidad del mismo y su etiquetado, y que, como el resto de productos de la empresa, está sometido a exigentes controles de calidad y seguridad”. Además, ha anunciado que se reserva cuantas acciones sean pertinentes para la defensa de su reputación comercial, que, a su juicio, se ha visto atacada sin fundamento alguno por la información de la OCU.
Mientras que Isdin ha emitido un comunicado en el que niega que sus productos solares tengan menos protección de la que se indica y asevera que, pese a haber solicitado a la OCU el estudio en el que supuestamente se obtuvo un SPF y un UVA-PF inferior al indicado en el etiquetado, no ha obtenido respuesta.
Además de la agencia, el Colegio Oficial de Farmacéuticos de Madrid se ha preocupado por este asunto y lo ha hecho “ante una denuncia tan sensible en los momentos en que se hace próximo a periodos vacacionales, que podría generar alarma social en la población y en concreto en la infantil, como más sensible”.
El Colegio ha asegurado que se ha puesto en contacto con la OCU para solicitarles el informe que da soporte a las afirmaciones hechas públicas en medios de comunicación, y ha mantenido que la organización le ha negado copia del mismo “alegando que el análisis técnico es de uso interno”.Por ello, y “por la referencia informativa” que ha recibido de Isdin, al Colegio le parecen “creíbles los estudios independientes presentados por dicho laboratorio que acreditan el índice protector del producto”.
Según el Colegio, Isdin le ha comunicado que los informes que acreditan que el índice protector “es correcto se han puesto en conocimiento de la OCU quien, al parecer, no los ha tenido en cuenta”. Asimismo, la Federació d’Associacions de Farmàcies de Catalunya (Fefac) también ha acusado a la OCU de “falta de rigor” por no aportar ningún estudio que demuestre sus críticas a las dos marcas de protectores solares infantiles. La Fefac remarca que el estilo del informe de la OCU “no es una novedad”. Según la entidad, estos trabajos “habitualmente se dirigen contra la farmacia y los productos que aconsejan los profesionales de la salud, los farmacéuticos y sus equipos”.
“Estos informes se orientan a desprestigiar un servicio de salud como la farmacia”, dice la Fefac, que opina que lo que pretende la OCU “es hacer ruido mediático con intereses desconocidos”. No poder contrastar los estudios que ofrece la marca señalada, Isdin, con los de la OCU, que no la ha facilitado, obliga la Fefac a esperar que se pronuncie la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios.
